Как вы знаете, я с некоторых пор не признаю холивары про научность, лженаучность, наблюдаемость, рецензируемость и доказуемость. Вот почему. Наука против лженауки – это фиксация на методе вместо знания. Мне кажется вторичным вопрос о том, откуда берётся знание. Проблема не столько в том, что "обычные люди" берут его откуда-то из жопы – проблема в том, что "обычные люди" ничего не знают. Если бы у них была установка узнавать больше – то они бы узнали. И узнав, сопоставили бы знание из жопы со знанием не из жопы и пришли бы к выводу, что знание из жопы как-то не вписывается. А они прочитывают три слова из букваря, решают, что всё поняли, и всю оставшуюся жизнь ругаются о том, чей букварь правильней. Один кричит, что его букварь проверен министерством образования, а другой говорит, что его букварь одобрен батюшкой Пантелеймоном. И вот об этом весь срач.

В масштабе мира любое знание любого человека стремится к нулю. Никто из нас ничего не знает. читать дальшеИ вот впервые за всю историю мира всё знание всех людей, когда-либо что-то серьёзно изучавших, в буквальном смысле в кармане в буквальном смысле у всех. Логичная реакция, по-моему – это в ужасе бросать всё и пытаться запихнуть в себя столько, сколько влезет. Да, куча из того, что вы в себя запихнёте, окажется неправдой. Но это неважно. Задача запихивания – построить максимально масштабную и максимально внутренне согласованную модель мира. Пусть она будет наполовину косая, пусть из неё будет что-то на первых порах выпадать – главное, чтобы она была цельной. Чем больше модель мира, тем проще её отшлифовать. Тем проще заменить устаревшие детали новыми знаниями. Тем проще усвоить новые знания, которые улучшат и расширят модель. Но всё это зависит от установки всегда узнавать больше. Как только узнавание прекращается – модель начинает гнить.

Разумеется, это и есть наука. Никакие рецензии не спасут никакие журналы от фальсификации, притягивания за уши и просто ошибок. Из одной статьи невозможно сделать вывод о том, как всё на самом деле. Такой вывод можно сделать из сотни статей, половина из которых эквивалентна жопе, из которой "обычные люди" берут свои знания. Знание – это всегда теория. Теория всегда подлежит изменению и расширению. В этом нет ничего плохого. Нет ничего страшного в том, чтобы ошибаться, если на этой ошибке вы не прекращаете поиск знания. Рано или поздно ошибки исправятся, если только в них не замыкаться.

Мне безразличны "обычные люди", потому что я убеждён, что "обычность" – это выбор, и очень плохой. Принятие стандартного набора знаний, усреднённого по некой популяционной медиане. Про Пушкина обычному человеку вот нужно знать, а про транскрипцию ДНК – не нужно, потому что это "научная" тема. Времени нет такие сложности узнавать – детей рожать надо. Вот это деление на научное и ненаучное – самая большая тупость в мировом культурном дискурсе, на мой взгляд.

Транскрипция ДНК, как и любая другая "научная штука" – это не научная штука. Это основа жизни – моей, вашей, министерства образования, батюшки Пантелеймона, утконоса, динозавра и древовидного папоротника. Её придумали не в лабораториях. Она происходила в каждой частице живого последние три с половиной миллиарда лет. У неё не было сложных названий, не было научных описаний, не было картинок, визуализирующих её для учебника. Всё это методы. Слова. Удобные пометки на полях бесконечной книги знания, которая внезапно на нас свалилась в виде Гугл Сколара. И вот об этих методах идёт ругань. Потому что, мол, от того, кем одобрен твой букварь, зависит, какую ты пьёшь таблетку и какой ешь обед и как разговариваешь с женщинами. Что может быть глупее? Что может быть мелочнее?

У знания нет пункта назначения. Спорить о том, как правильно ходить, бессмысленно. Знание – это движение. Главное – не останавливаться.

(с)